第1页
双鸭山中院认为：该院（2020）黑05行初14号行政判决和黑龙江高院（2021）黑行终592号行政判决是人民法院发生法律效力的判决，宝清县政府作为案件当事人必须履行。上述生效判决已确认宝清县政府不依法履行强制拆迁李某甲（梁某）和吴某的房屋的行为违法，并明确责令宝清县政府就赔偿某甲公司经济损失项目和数额作出行政处理决定。宝清县政府拒绝履行人民法院生效判决所确定的义务，所作1号处理决定与生效判决内容相悖，多数理由均不成立
第2页
。一、关于宝清县政府的1号处理决定是否符合法律规定的问题。1。宝清县政府违法不履行强制拆迁李某甲（梁某）和吴某房屋的法定职责导致整个嘉和家园项目建设无法进行。宝清县政府关于某甲公司不能进行开发建设嘉和家园项目是由其自身原因导致的理由，缺乏事实根据，不能成立。2。嘉和家园小区建设项目是某甲公司唯一的开发建设项目，由于宝清县政府的违法不履行法定职责行为导致整个嘉和家园项目无法实施。因此，某甲公司为开发建设嘉和家园项目先期
第3页
支付的项目环评费、评估费、拆迁承办费、安置补偿款和宝清县政府违法行为发生后所支付的办公室租赁费、人员工资都是某甲公司现有财产的减少或丧失，属宝清县政府违法行为给某甲公司造成的直接损失。同时，某甲公司为开发建设嘉和家园项目先期向宝清县政府土地管理部门、税务部门、征收部门缴纳的土地出让金、契税、拆迁保证金、回迁保证金、信访保证金在宝清县政府违法行为发生后所产生的合法利息及某甲公司为开发建设嘉和家园项目支付的项目环评费、评
第4页
估费、拆迁承办费、拆迁安置补偿款在宝清县政府违法行为发生后所产生的合法利息，均是某甲公司的必然可得利益，亦属违法行为给某甲公司造成的直接损失。某甲公司的上述直接损失，宝清县政府应予赔偿。宝清县政府关于对某甲公司的任何损失不应承担赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据。3。某甲公司申请退回部分拆迁保证金不是宝清县政府不履行法定职责的理由。宝清县政府在人民法院已裁定由其组织实施强制拆迁的情况下，拒不履行本应履行的“保障建设项
第5页
目顺利进行”的法定职责，属典型的行政不作为行为。4。宝清县政府辩称强制拆迁李某甲（梁某）和吴某的房屋不是宝清县政府的法定职责及某甲公司主张的赔偿不属行政诉讼受案范围的观点与生效判决和法律规定相悖。总之，由于宝清县政府违法长期拖延和不履行强制拆迁李某甲（梁某）和吴某房屋的法定职责，导致整个嘉和家园项目建设无法实施，严重损害了某甲公司的合法权益，是造成某甲公司财产损失的决定性因素。宝清县政府作出的1号处理决定主要证据不足
第6页
且明显不当，不具有合法性，依法应予撤销。二、关于宝清县政府依法应赔偿某甲公司直接损失的数额问题。如前所述，宝清县政府的违法行为是造成某甲公司经济损失的决定性因素，故宝清县政府对给某甲公司造成的直接经济损失，应承担行政赔偿责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条关于被执行人有财产可供执行的案件，一般应在立案之日起6个月内执结的规定，宝清县政府在宝清县法院于2015年5月13日作出并送达执行
第7页
裁定后，应在6个月内即2015年11月13日前执行完毕。由于宝清县政府一直未组织实施强制拆除李某甲（梁某）和吴某的房屋，该不履行强制拆迁法定职责的行为已被生效判决确认违法，故宝清县政府违法行为的时间起点应为2015年11月14日，即应从该日起计算宝清县政府违法行为给某甲公司造成的损失。但土地出让金是某甲公司基于与黑龙江省宝清县自然资源局之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》而缴纳的土地出让费用，契税是某甲公司基于法
第8页
律规定向宝清县税务机关缴纳的税金，拆迁保证金、回迁保证金和信访保证金是某甲公司根据宝清县政府的相关规定向宝清县政府征收管理部门缴纳的具有担保性质的现金。上述款项缴纳发生在宝清县政府违法行为之前，均属可返还的费用，且拆迁保证金已陆续全部返还给某甲公司。上述款项并非宝清县政府违法行为给某甲公司造成的直接损失，不属行政赔偿范围，某甲公司可另行向有关行政机关主张。2。孳息部分。2010年12月至2011年1月期间，某甲公司向
第9页
宝清县政府有关部门缴纳了土地出让金、契税、拆迁保证金、回迁保证金、信访保证金，向有关环评机构、评估公司支付了环评费、评估费，向拆迁承办公司支付了拆迁承办费，向被拆迁人支付了拆迁安置补偿款。上述款项中，除拆迁保证金在宝清县政府的违法行为前已退还4，000，000元外，宝清县征收办于2016年7月19日才向某甲公司返还剩余拆迁保证金1，000，000元。某甲公司缴纳和支出的上述款项在2015年11月13日之后产生的利息，
第10页
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，应认定为宝清县政府违法行为给某甲公司造成的直接损失，属行政赔偿范围。利息计算方式应参照最高人民法院于2019年11月8日下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于“自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付。需说明的是，人员工资、办公室租赁费属
第11页
某甲公司的正常经营性支出，不产生利息；某甲公司向宝清县政府征收部门抵押的房产仍由原所有权人占有、使用和收益，不产生独立的孳息，审计报告是以假设抵押的房产在抵押日确认的价格可全部出售为条件计算孳息的，但假设条件并未成就，该项孳息事实不成立。某丁公司于2019年8月5日才向某甲公司（宋某）返还的拆迁安置补偿款478，000元，是企业之间的经济往来，该款项即便产生利息，也是由某丁公司占有，并非宝清县政府违法行为给某甲公司造
第12页
成的直接损失。因此，某甲公司关于人员工资利息、办公室租赁费利息、抵押房产利息及某丁公司返还的拆迁安置补偿款478，000元产生的利息为直接损失并要求宝清县政府赔偿的主张，没有法律依据。
