第1页
上诉人（原审被告)：宁乡灰汤镇湘企二手车销售店，住所地湖南省宁乡市灰汤镇灰汤村迎宾路288号。经营者：董苗，女，1991年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：郑美玲，宁乡清华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周球，男，1985年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：宋媚，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。上诉人宁乡灰汤镇湘企二手车销售店（以下简称宁乡二手车店）因与被上
第2页
诉人周球买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2021）湘0182民初9363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁乡二手车店上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人周球的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人周球承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清楚和有误。1、原判决未明确被上诉人周球签订的免责协议放弃了对
第3页
案涉车辆享有过户的权利并自行承担车辆丢失、盗抢等风险的事实，原判认定事实不清。原判决第3页认定事实“同时宁乡二手车店已明确告知周球车辆为抵押、质押车辆，周球也愿意承担该车辆上相应的风险”。而在第4页原判决仅认定《债权质押权转让协议》有效，不认定《质押物免责协议》的效力。而根据双方签订的《债权质押权转让协议》及《质押物免责协议》，该风险应明确为：被上诉人周球接受并自行承担车辆不能过户的瑕疵及车辆丢失、毁损、盗抢、以及国
第4页
家车辆管理部门对机动车管理政策和原车主、第三方债务人等原因、导致机车车状态改变或法律法规变化造成的损失的风险。原判决未将周球签订的《质押物免责协议》中的风险明确具体，就是未明确周球在本案中从一开始就放弃了对案涉车辆过户的权利及自行承担车辆丢失、盗抢等风险的事实。2、原审未能查清案涉车辆的合法去向，认定事实不清。原判决第3页在认定事实中最后二行认定“2021年7月30日，在岳麓区望月街道含光路706号，该车辆被案外人李
第5页
**飞用拖车拖走，并留下一张告知单”。而这一表述仅仅是周球一方的陈述，其提供的证据“收车告知单”一是仅有一个“132××××8889”的电话，都没有“李**飞”这个名字，而报警案件登记表记载的都是“报警人自称车辆被盗”；二是上诉人的质证意见已表述很清楚对该份收车告知单的证据三性均有异议，对报警记录的关联性也有异议，这两份证据根本无从证实车辆的合法去向。而原判决却认定“车辆被案外人李**飞拖走”，没有依据。3、被上诉人
第6页
已实际占有使用案涉车辆，合同目的已实现，原判认定事实有误。原判仅在认定事实中表述“同日，周球向宁乡二手车店支付了160800元，宁乡二手车店向周球交付了案涉车辆”。事实上，自2021年1月20日上诉人交付了车辆、车辆行驶证及相关单证附件后，至2021年7月30日，案涉车辆一直由周球占有使用，通过他为案涉车辆投保这一事实，完全可以证实周球是可以合法使用车辆的。而2021年7月30日后，依据上述第2点，车辆去向不明，周球
第7页
无法证实车辆合法去向，上诉人推断也有可能是周球继续在使用车辆或将其藏匿、转卖，但上诉人已按照合同履约交付车辆及单证、附件，周球已实际占有车辆。原判决认定合同目的没有实现系认定事实完全错误。4、依据本案双方提供的证据及庭审陈述，可以确定的事实是：鄂Ａ9××××车辆系吴岑2019年10月17日在中国农业银行股份有限公司湖北自贸试验区武汉片区分行贷款购买，2020年10月21日吴岑将该车质押在祝飞处借款10万元。吴岑借款逾
第8页
期未还后，祝飞依照质押借款协议及吴岑同意祝飞转让车辆的协议将该车转让给傅庆丰，上诉人于2020年12月5日以13。5万元受让该车，2021年1月20日上诉人再以155800元转让给被上诉人周球，并随车将吴岑的借据等附件单证交付给周球，并与周球签订了《债权质押权转让协议》及《质押物免责协议》，周球知晓车辆不能过户的瑕疵和自担车辆灭失等风险。2021年7月30日，周球声称车辆丢失引发诉讼。二、原判决适用法律错误。原判决以
第9页
本案系买卖合同纠纷为由，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十七条规定，以上诉人对案涉车辆无处分权为由认定被上诉人合同目的无法实现而判决解除合同，系适用法律错误。理由如下：1、本案系合同纠纷，双方签订的合同合法有效。上诉人与被上诉人签订的《债权质押权转让协议》及《质押物免责协议》系双方自愿、真实的意思表示，该合同依法成立。这个合同的名目是基于双方当事人随案涉车辆交付了原车主与原质押权人签订的借款协议及质押物转让协议等
第10页
相关单证附件而来，案涉车辆系抵押、质押车辆在二手车市场流转，双方因车辆的使用权转让签订本合同。新的《民法典》对于流质契约的开禁，正是立法者关于私法“意思自治”的基本理念体现，对当事人意思自治的尊重，只要当事人之间的约定不损害他人利益或者社会的公共秩序、善良风俗，我们就应该尽量承认其合法效力，自愿、平等、真实、诚信交易，这也是促进市场经济的稳定和发展。故本案应适用《中华人民共和国民法典》第五条及第五百零二条第一款的规定
第11页
。2、本案无约定及法定解除情形，被上诉人已取得案涉车辆使用权，合同目的已实现，该合同不能解除。被上诉人为了满足一己虚荣心，以低价受让有瑕疵有风险的抵押、质押车辆，因被上诉人对这一合同标的物的瑕疵即案涉车辆不能过户明确知晓，并签订了《质押物免责协议》，故合同交易的目的是被上诉人只能取得案涉车辆的使用权，而不是所有权。基于被上诉人对自己受让案涉车辆放弃过户权利的处置和自担风险的表示，以及流质契约的开禁，抵押、质押车可以在
第12页
市场流转，就不存在上诉人对案涉车辆的无权处分，更不存在本案合同目的是被上诉人取得案涉车辆所有权。原审法院忽略被上诉人签订的《质押物免责协议》这一事实和新的《民法典》对于质押物流质契约的开禁，一味拿买卖合同的所有权来界定本案，这是完全错误。依据诚实信用原则，被上诉人不能毁约，合同当然不能解除。三、如按照原判决认定的事实和适用的法律，则本案遗漏了当事人李**飞、傅庆丰、祝飞、吴岑，本案应发回重审。原判决在无任何证据证实的
第13页
情况下认定案涉车辆“该车辆被案外人李**飞用拖车拖走”的事实，也从上诉人提供的有效证据认定了上诉人支付了13。5万元从傅庆丰处受让案涉车辆及吴岑从祝飞处借款10万元质押案涉车辆，而原审法院却未将上述案外人追加进来，系遗漏本案当事人。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。周球辩称，一、上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，一审法院以买卖合同的相关法律审理本案，适用法律正确。二、本案涉案车辆系被原车主的债权人拖走，且已经就
第14页
案涉车辆进行了处置。导致上述后果的原因是上诉人对涉案车辆没有处分权。上诉人作为一家销售二手车的车行，应当严格遵守《二手车流通管理办法》的规定销售车辆，但上诉人向被上诉人销售抵押车，违反了相关法律规定。上诉人以流质抵押的方式转卖抵押车辆，不符合法律规定，扰乱了担保物权的市场，扰乱了车辆流通市场的秩序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周球向一审法院起诉请求：1、判决解除周球与宁乡二手
第15页
车店签订的《债权（质押权）转让协议》；2、判令宁乡二手车店退还周球购车款160800元；3、本案的诉讼费用、保全费用由宁乡二手车店承担。一审法院认定事实：2021年1月5日，周球与宁乡二手车店通过微信协商一致，宁乡二手车店以155800元的价格向周球转让鄂Ａ9××××的奥迪Ａ4车辆，并由宁乡二手车店帮周球做全车安防及配钥匙（安防3000元及配钥匙2000元）。2021年1月20日，宁乡二手车店与周球签订《债权质押权转
第16页
让协议》、及《质押物免责协议》，同时宁乡二手车店已明确告知周球该车辆为抵押、质押车辆，周球也愿意承担该车辆上相应的风险。同日，周球向宁乡二手车店支付160800元，宁乡二手车店向周球交付了涉案车辆。2020年8月18日，宁乡二手车店已将配钥匙的2000元款项退付给周球。2021年7月30日，在岳麓区望月街道含光路706号，该车辆被案外人李**飞用拖车拖走，并留下一张收车告知单。另查明，该车辆所有权人为吴岑，其为贷款购
第17页
买该车辆，并在该车辆上设立了抵押权。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。该案主要争议的焦点有：一、周球、宁乡二手车店所签订的《债权质押权转让协议》的效力如何认定；二、该买卖合同是否应当解除，周球的诉求是否应当得到支持。关于争议焦点一、虽然双方订立了《债权质押权转让协议》，但依据双方的微信聊天记录及案涉事实，可以认定双方对案涉车辆的意思表示为车辆买卖行为，并非债权质押权转让行为；并且质押
