第1页
国家知识产权局作出被诉决定认为：本专利与组合对比设计的整体形状相似，均近似山字形薄片，左右两边较短，中部弹性臂外凸，弹性臂呈对称式设计，左右两边各有一个斜向上的钩状结构，并于顶部先向外折再向内折并拢，形成近似菱形的设计。二者主要区别点在于：底部形状不同。本专利底部平直，而组合对比设计底部有一个半圆形凸弧。变形缝形状不同。本专利的变形缝经弹性臂底部继续向上弯折至左右两个较短部件的近前部，而组合对比设计的变形缝至弹性臂底
第2页
部终止。弹性臂上端封口形状略有不同。本专利的前部封口呈菱形，而组合对比设计的具体形状不清楚。本专利底面有两个圆形磁片，组合对比设计底面不可见。整体来看，本专利与组合对比设计的整体形状基本相同，均为近似山字形的薄片，中间凸出的弹性臂以及两侧的短边形状、相对比例关系也基本一致，尤其弹性臂前部的造型设计趋同，上述特征已然使二者形成了基本一致的视觉印象。二者的区别点均属于局部细微差异，关于区别点，虽然本专利底部设有两个圆形磁
第3页
片，而组合对比设计并未公开此特征，但是该设计位于产品的底面，由于底面朝下与设备相连，故其属于使用时不容易观察到的部位。因此，上述区别点均不会对整体视觉效果产生显著影响。根据整体观察、综合判断的原则，本专利与组合对比设计不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。国家知识产权局据此决定：宣告本专利权无效。关于你提出的上述申诉理由，原审裁判、湖北省某某市中级人民法院和湖北省高级人民法院驳回申诉通知均认为不能成立，
第4页
并予释法明理，本院予以确认。需要特别指出的是：王某酒后驾车被当场查获，经现场呼气酒精检测及之后的血液检测均显示属于醉驾，王某在被传唤当日已因涉嫌危险驾驶罪被公安机关立案侦查，属于正在被追诉的犯罪嫌疑人，其在最初接受讯问时承认酒后驾车，在亲笔所书个人陈述中也予供认，与相关证人证言和当日讯问王某的同步录像等证据相印证，能够证明王某在道路上醉酒驾驶机动车，实施了危险驾驶行为，仅是因酒精检测程序等存在瑕疵被检察机关作存疑不起
第5页
诉处理，故王某可被认定为“犯罪分子”。现有证据能够证明，你作为负有查禁警务违法犯罪活动职责的公安机关督察大队大队长，接受王某亲友请托，未正确履职，违法干预交通警察部门办案，进入办案区后直接要求讯问人员将笔录修改为对王某有利的内容，导致王某翻供，故你的行为与王某未被追究刑事责任之间存在一定因果关系。帮助犯罪分子逃避处罚罪的行为人，仅需实施向犯罪分子通风报信、提供便利的行为即可构成犯罪，并不以犯罪分子是否被起诉或者确定有
第6页
罪为条件。因此，王某被检察机关作存疑不起诉，不影响对你进行定罪处罚。故你的申诉理由均不能成立。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的条件，经本院审判委员会刑事审判专业委员会会议讨论，决定予以驳回。根据上述规定，起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。所谓“有利害关系”，可以理解为被诉行政行为有可能对起诉人的权利义务造成区别于一般公众的特别损害或者不利影
第7页
响，且起诉人无法通过其他有效方式寻求救济。此种特别损害或者不利影响通常针对的是行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法或所适用的行政实体法律规范体系所要求行政机关考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，而被诉行政行为直接减损起诉人的上述合法权益或者为起诉人设定具体的权利义务等。仅具有反射性利益而无法律上权益的当事人，不能以被诉行政行为可能会间接影响其所主张的权益为由取得原告主体资格。作出无效宣告请求审查决定的行政行为可
第8页
能因肯定或者否定所涉专利权而影响该专利权的对世效力，仅因专利权的对世效力而负有消极义务的人并未受到区别于一般公众的特别损害或者不利影响，原则上不属于该专利确权行政行为的利害关系人。本案中，深圳某公司并非被诉决定的行政相对人，其与被诉决定并不存在专利权对世效力之外的利害关系。深圳某公司主张被诉决定允许晋江某公司修改涉案专利权利要求1，直接改变了该权利要求的保护范围进而影响其在另案专利侵权诉讼中的利益，但是其所述利益并非
第9页
国家知识产权局作出具体行政行为时依据相关行政法律规范应予考虑的具体权益，故深圳某公司与被诉决定不具有行政法上的利害关系，其相关主张没有法律依据，所以本院不予支持。
