第1页
被告人甲因操作不当，撞到道路中央金属隔离护栏，造成金属隔离护栏损毁、本人车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人甲驾车离开现场。交通警察大队调查认定，被告人甲承担此道路交通事故的全部责任。案发后，被告人甲如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿交通事故中造成的全部损失，并取得谅解。被告人甲在庭审过程中不持异议，且有涉案小型轿车和提取的血样等物证照片；受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、取保候审保证书、取保候审告知书、发
第2页
案经过、抓获经过、呼气式酒精检测报告、当事人血样提取登记表及告知书、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件及查询结果单、谅解书、甲社区证明、情况说明等书证；证人甲、乙、丙、丁的证言；被告人甲的供述及辩解；司法鉴定所司法鉴定意见书；交通事故现场勘查笔录及现场图；视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人甲违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立
第3页
。被告人甲到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，可以适用认罪认罚从宽制度，依法可以从轻处罚。被告人甲醉酒后在道路上驾驶机动车，因而发生交通事故并逃逸，承担事故的全部责任，均应从重处理。被告人甲的血液酒精以达到醉酒驾驶机动车标准，应增加基准刑。被告人甲赔偿被害单位的全部损失并取得谅解，可以减少基准刑。公诉机关建议判处被告人甲拘役二个月，该量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人提出希望对其适用缓刑的意见，因被
第4页
告人甲血液酒精含量已达醉酒驾驶机动车标准，且醉酒后在道路上驾驶机动车造成交通事故后逃逸，均属于不适用缓刑的情节，对该辩护意见本院不予采纳。上诉人甲因与被上诉人某银行支行及原审被告乙、甲有限公司金融借款合同纠纷一案，不服民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，
第5页
本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为在贷款合同提前到期，是否应继续计算罚息和复利。本案中，案涉借款合同、授信合同等系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，各方均应依法履行。某银行工商支行依约发放贷款，借款人未依约偿还款项，某银行工商支行依据合同约定宣布贷款提前到期系根据合同约定行使权利，该权利的行使并不免除债务人因违约行为所应承担的责任。某银行工商支行依据合同约定主张罚息和复利，是为了弥补因甲违约造成的损
第6页
失，确保债权的完整实现。罚息和复利的设置旨在对借款人逾期还款的行为进行惩罚，促使借款人及时履行还款义务，维护金融秩序。一审法院支持某银行工商支行关于罚息和复利的主张，符合合同约定和法律规定。甲提出的利息已经包含违约责任的观点，忽略了罚息和复利在合同中的独立性和必要性，不能成立。综上所述，一审法院判令甲继续支付罚息和复利并无不当，应予维持。综上所述，上诉人甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正
第7页
确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法规定，判决如下。驳回上诉，维持原判。被上诉人甲人民政府答辩称：第一、上诉人乙要求答辩人补交养老金的诉请以及赔偿经济损失的诉请不属于行政诉讼的受案范围。上诉人诉请要求答辩人补缴工作期间养老金及有关经济损失，该诉请不属于行政争议。所谓行政机关没有依法支付社会保险待遇的情形是指依据社会保险法等法律、行政法规应当支付社会保险待遇，但社会保险机构违反上述规定不予支付、侵犯行政相对人社会
第8页
保险权益的行为。社会保险是一种缴费性的社会保障。根据社会保险法的规定，只有相关缴费义务主体履行了缴纳各项社会保险费的义务，劳动者才能依法享受相应的养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险待遇。也只有在依法享有上述权利的前提下，当事人才能依照行政诉讼法规定以行政机关没有支付社会保险待遇为由提起行政诉讼。本案中，上诉人乙的社会保险缴纳属于解决历史遗留问题的诉求，并非行使社会保险法等法律、行政法规所赋予的要求支付社会保险待遇
第9页
的权利，不属于行政诉讼法所规定的可以提起行政诉讼的事项。本案发生在行政诉讼法施行之前，法律规范并未将行政机关对本案所涉历史遗留问题的处理纳入可诉行政行为之列，因此本案不属行政诉讼的受案范围。第二、乙的起诉已超过法定起诉期限。乙向人民法院起诉要求补缴养老保险待遇，现已超过法定起诉期限。应予驳回。第三、答辩人不是本案适格被告。答辩人没有基本养老保险资格认定和待遇认定的职责，不是本案适格被告。综上所述，请求二审法院在查清事
第10页
实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。行政机关与其工作人员订立的劳动人事协议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人乙一审中书面申请撤回对，某地市人力资源和社会保障局的起诉，一审法院予以准许，并无不当。现上诉人乙诉请被上诉人甲人民政府为其缴纳其担任农科员期间养老保险并赔偿经济损失，实质系行政机关与其工作人员的劳动纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。因此，本案不符合法定起诉条件，应予裁定驳回。
